Las votaciones de Zeitgeist

[glenn quagmire]

-Gish es una obra maestra si se tiene en cuenta que es el primer disco de la banda.

Por más que lo leo, no le veo ni pies ni cabeza a esa afirmación. Una obra maestra carece de relatividad. Lo es o no lo es, pero no hay que tener en cuenta si es el debut o si la bajista aún no se había operado los labios.

Los pies están aqui: A la hora de valorar un disco el hecho de que sea el primero creo que es un dato muy importante. Debutar con el Gish es llegar al sobresaliente. Incluso, creo que se le puede etiquetar de obra maestra, si me dejo llevar un poco por los colores.

La cabeza aqui: ...pero es una obra maestra con defectos. Defectos achacables en su mayoría a que es un disco de debut: falló la producción y hay temas que podrían haberse mejorado, o darles más fuerza, acercarlos más al nivel del directo.

Por ello digo que es una obra maestra si se tiene en cuenta los condicionantes que suele imponer un disco de debut: leáse poco dinero para la producción, poco tiempo o falta de preparación.

Aun asi, estoy de acuerdo en que las obras maestras son o no son. Esta lo es. Sólo que si entramos a analizar más profundamente nos daremos cuenta de que hay imperfecciones. Pero es que hasta el siamese dream lo tiene, y los beatles no eran muy buenos en directo... 

En cuanto a Hummer, siempre he dicho que es una debilidad mia, y si pensais que Starz la iguala o la supera no seré yo quien os lo rebata, la música tiene esta disparidad de criterios. Pero eso sí, la nostalgía (qué palabra más bella...) no influye en hummer, desde hace más de diez años es mi preferida del Siamese Dream... Y no creo que sea la nostalgia la que lleva a considerar Soma, Mayonaise, Porcelina o Ruby canciones de fuera de categoría...

Y sí, con el tiempo hasta Oleguer puede llegar al nivel de Messi, o el Sporting ganar la Liga de Campeones del 2012. Todo es posible.

[molul]

-Gish es una obra maestra si se tiene en cuenta que es el primer disco de la banda.

Por más que lo leo, no le veo ni pies ni cabeza a esa afirmación. Una obra maestra carece de relatividad. Lo es o no lo es, pero no hay que tener en cuenta si es el debut o si la bajista aún no se había operado los labios.

Los pies están aqui: A la hora de valorar un disco el hecho de que sea el primero creo que es un dato muy importante. Debutar con el Gish es llegar al sobresaliente. Incluso, creo que se le puede etiquetar de obra maestra, si me dejo llevar un poco por los colores.

La cabeza aqui: ...pero es una obra maestra con defectos. Defectos achacables en su mayoría a que es un disco de debut: falló la producción y hay temas que podrían haberse mejorado, o darles más fuerza, acercarlos más al nivel del directo.

Por ello digo que es una obra maestra si se tiene en cuenta los condicionantes que suele imponer un disco de debut: leáse poco dinero para la producción, poco tiempo o falta de preparación.

En resumen: que podría haber sido una obra maestra pero no lo es (porque si me equiparas "Gish" al SD o MCIS... vale que la objetividad musical no existe, pero esto ya sería tirar de lo anímico hasta el infinito y más allá).

Aun asi, estoy de acuerdo en que las obras maestras son o no son. Esta lo es. Sólo que si entramos a analizar más profundamente nos daremos cuenta de que hay imperfecciones.

Ah no, que entonces es una obra maestra... Hombre, es difícil que un disco sea 100% perfecto, pero para mi gusto los niveles de SD, MCIS o "Adore" restándoles sus imperfecciones están muy muy (MUY) muy por encima de los del Gish, que me no me parece más que un dignísimo debut con algunos temas muy muy guapos, pero para nada algo quintaesencial de los Pumpkins. Igual que "Zeitgeist", que incluso podría considerar un re-debut. No está a la altura de la cima compositiva de Billy, pero está alto de cojones.

Pero es que hasta el siamese dream lo tiene, y los beatles no eran muy buenos en directo... 

Ya, por ejemplo "Sweet sweet" siempre me ha sobrado en el SD, y eso que a mí me gusta el pan Bimbo  ^^

[Marq]

En resumen, que tanto parrafo que escribis y se puede decir que lo que para ti es una obra maestra, para mi no lo es y punto. Es como el arte este de ahora, 4 puntos de colores mal puestos, hay quien lo considera genial y otros que es horrible. La musica, como todo el arte es subjetividad pura, incluso si entramos a valorar la complejidad armónica de las composiciones.

[molul]

Bueno, yo no quería derivar hacia la subjetividad, que ya está bien trillada. Sólo quería dejar claro que una obra maestra no puede serlo "teniendo en cuenta que..." lo que sea.

[Iokanaan]

Pues yo quería decir sólo una cosa.

Yo creo que todo esto lo plantea Raham porque "desde dentro" (es decir, desde un foro que considera que Smashing Pumpkins es lo mejor del mundo mundial) se pierde una posición crítica más objetiva. Precisamente por eso, muchas veces si te parece muy bueno Zeitgeist, te paras a pensar: "un momento...¿no será que me parece bueno sólo porque soy avaloniano?". Y entonces tratas de dar un paso al lado, y dices..."psé...no está mal, pero es peor que...(insertar aquí disco de Smashing Pumpkins elegido aleatoriamente)". Y al hacer eso, ya sí que no sabes qué opinar. Porque realmente no lo haces porque tengas una valoración que te permita dar ese paso. Lo haces sólo por no parecer un fanboy desatado.

Por eso, me gustó escuchar el otro día la opinión de un amigo al que le metí el Zeitgeist en el iPod shuffle. Es un tipo que sabe bastante de música (a nivel teórico) y es bastante ecléctico como oyente. Jamás ha escuchado a Smashing Pumpkins en serio (siempre pasa de mí cuando se los pongo). El tío vino emocionado a los dos días. "¿Qué disco me has metido de Smashing Pumpkins?" "El nuevo" "Joder...yo creía que era uno de los antiguos...es la hostia".

Y luego durante media hora me hizo un análisis "técnico" de por qué Chamberlin es la releche (lo puso por encima de Danny Carey, por ejemplo) o qué hace de Corgan un tío con talento para la música. Lo que más me gustó es que no hizo sino reafirmar mi opinión sobre el disco y, en general, mi percepción sobre la música de Smashing Pumpkins.

Yo sigo opinando que es un discazo. Y curiosamente, en estos momentos escucho muy poco los anteriores...(y ya ha llovido desde que salió).

[zeroe]

Yo sobre lo que dice Iokanaan, lo que si me planteé alguna vez...es qué pasaría si le diésemos las mismas oportunidades que le damos a  Zeitgeist a otros discos. Y esto tiene mucho que ver con la forma que tenemos de consumir música en la actualidad...

De hecho, Zeitgeist me parece un discazo, pero para mi no es el disco del año...


Ah, y sobre la supuesta polémica de las votaciones...yo no veo ninguna polémica xD No hay que tomarse tan en serio unas votaciones así!

[r0dia]

La prueba objetiva de que estsy más que satsifecho con el disco es que sigo escuchándolo muchísimo, y estoy seguro que muchos de aquí también. Hay que reconocer cierta parte de fanboy en nuestras opiniones, siempre intentaremos ver lo mejor de él, pero el disco es bueno y de eso no tengo duda. También le damos más oportunidades, y eso no lo veo mal, claro. ¿Cuantos discos han entrado no a la segunda, sino ya a la tercera oportunidad? 

En el tema de puntuaciones.... pues ya es más difícil, yo mismo cambiaría las mismas dependiendo de muchos factores: del día en que me cojas, del sistema de puntuación, de lo que este oyendo ultimamente...

[Antonio Crash]

Iokanaan, a mi me pasó algo parecido, le grabé a un colega un cd para el coche, lleno de discos en mp3, y entre ellos el Zeitgeist, el tio es un consumidor compulsivo de música, pero curiosamente nunca se había parado a escuchar detenidamente un disco de los pumpkins.

Pues me lo encontré a la semana siguiente y el tio me tarareaba todos los estribillos xD que si Bring the light, que no veas que temazo el de revolution, que lo flipaba con Tarantula, Doomsday clock y Bleeding the Orchid...

Discazo sin duda. Ya no solo a nivel de que te gusten las melodías y las letras, como se ha dicho, a nivel técnico es un discazo, y cualquiera que sepa un poquitín de música, ya sea como ollente o como instrumentista, debe darse cuenta del gran trabajo de guitarras que tiene el disco, y de las barbaridades que Jimmy hace con la batería.

Lo que pasa es que hay una animadversión generalizada en la prensa musical hacia los Smashing Pumpkins. Y ya está llegando a puntos inexplicables, que rozan lo absurdo, de personas que se dedican a putear el disco sin haberlo escuchado, sin conocer al grupo, lamentable.. y aunque parezca mentira, hay mucha peña que hace caso a la rockdelux, mondosonoro, etc.. y siguen sus recomendaciones. Son revistas muy influyentes que incluso llegan a crear modas. A veces me parece que todo ese tinglado cool-indie es tan asqueroso o mas que el tinglado comercial bisbalero y shakirero.

Casualmente yo tb llevo un tiempecillo sin escuchar los discos antigüos y todavía estoy con el Zeitgeist a saco.

[molul]

A veces me parece que todo ese tinglado cool-indie es tan asqueroso o mas que el tinglado comercial bisbalero y shakirero.

Yo ya hace mucho que lo pienso tío. La misma mierda pero con distinto público. Por eso me decidí a hacer una web como Audionautas, ya que la prensa musical especializada tampoco me satisface ya. Ya sólo me fío de verdaderos melómanos, no de snobs modernillos.

Por cierto, flipamos con las guitarras y las baterías en este disco, pero ¿qué me decís de los bajos que se ha marcado Corgan para la ocasión? Para mí "Zeitgeist" es un palo a Darcy. Ahora puedes entretenerte también en escuchar las melodías del bajo. Ah, y las armonías de voces no están mal tampoco XD Joder, si es que a nivel técnico el resultado es inmejorable.

[Fabito]

Por supuesto, lo tengo clarísimo. Después de mil y pico escuchas a este disco (que esa es otra, que invita a escucharlo mas y mas el jodío, no como otros, sin señalar) tengo que decir que mi reflexion habiendo pasado ya su tiempo tiene como resultado que estoy ante un CD sólido y trabajado, sobretodo trabajado, donde como bien venimos diciendo desde las lineas de bajo hasta las baterias del Chamberlin están cuidadísimas, y donde desde mi punto de vista, se ha forjado un "contexto" o un "ambiente" del disco, o como porras lo queramos llamar, estando presente en todo momento esa idea "doomsday clock" que le da una pizkilla de temático en cierta medida, que me encanta, y que no encontré en Machina ni en Gish por ningún lado.

Lo dicho, que todos nos molan, porque nos encantan los jodidos mierdas estos, pero que el Zeit el peor, ni por asomo, de hecho en mi ranking particular lo situo claramente en 4 lugar, justo al acabar el podio

...que temazo el de revolution...

Lo que me he podido reir xDDDDD 

[wasempty]

A veces me parece que todo ese tinglado cool-indie es tan asqueroso o mas que el tinglado comercial bisbalero y shakirero.

Por cierto, flipamos con las guitarras y las baterías en este disco, pero ¿qué me decís de los bajos que se ha marcado Corgan para la ocasión? Para mí "Zeitgeist" es un palo a Darcy. Ahora puedes entretenerte también en escuchar las melodías del bajo. Ah, y las armonías de voces no están mal tampoco XD Joder, si es que a nivel técnico el resultado es inmejorable.

Hablando un poco de esto y yendome del tema principal (sorry, es que no podía dejar escapar esta oportunidad):
El trabajo de las guitarras es bestial en todos los sentidos, y el de la batería cuatro cuartos de lo mismo, a cualquiera que le guste el rock, este disco le tiene que gustar por huevos.
El bajo la verdad es que está bien, sobre todo en algunos temas, pero tampoco es algo sublime, y la voz comprendo que pueda echar para atrás a algunos, porque aunque ya no suena tan nasal, esta metida en el disco de una forma rara, y es posible que a algunos les suene mal (a mi a veces xD)

[molul]

El bajo la verdad es que está bien, sobre todo en algunos temas, pero tampoco es algo sublime

Ya ya, pero ¿a que ahora hay veces que te detienes a escuchar la línea de bajo? A mí eso me había pasao muy pocas veces: "Glass and the ghost children", "Raindrops & sunshowers" y poco más. Antes el bajo era una presencia correcta la mayoría de las veces, pero ahora tiene algo de vidilla ("Bleeding the orchid", "That's the way" o sobre todo "For God and country").

[Judas 0]

A ver, está claro que somos "fanes" y por eso somos poco objetivos. Perfecto. Pero podemos hacer eso, intentar ponernos al borde del camino y decir "a ver, ¿esto es bueno?" Y parece que sí lo es. Todo el que escucha el disco sin prejuicios lo dice (mis colegas no-fans fliparon al óír tarantula, por ejemplo). Seguramente este año haya discos mejores, pero eso no quita que esté entre los 5-10 primeros.

Por ser de billy le damos más oportunidades? depende. Al año hay por lo menos 4 ó 5 discos a los que se les da oportunidades de más, y el zeitgeist es uno más (yo, este año: radiohead, dream theater). Como te gusta lo anterior del grupo, lo oyes con más ganas, eso no tiene nada de malo. Lo que sí es imposible es que un disco que no te gusta te empiece a gustar por oírlo mucho...

[molul]

/OT (bueno, tampoco lo es mucho)
Me molaría conocer todos los discos de este 2007 que consideréis mejores que el "Zeitgeist", aunque sea sólo por ver si descubro alguna joyita, que últimamente estoy totalmente desconectado del presente musical salvo por SP y RH XD

[Judas 0]

/Molul, para eso abrimos todos los años el topic de "los mejores discos de 200x...", puedes irlo abriendo si quieres :b

Este año hay muchos discos buenos y el Zeitgeist no desentona entre ellos. No creo que sea el clásico del siglo XXI simplemente porque la música de ahora es una puta mierda.

De todas formas, fustigarnos xq a mí me gusta una canción más que soma, y a otro no, es una soplapollez xD