[CINE] Días de Cine II

[MachinE]

La que se ha montao por un coment de Glenn, que más da que diga lo que diga de Bardem, parece que ahora toca defender a Bardem....pues si para él es un tal o cual pues bueno...

Los obispos también?

Una institución que goza de una protección social y económica por parte del Estado como la Iglesia Católica en España (ya sabéis...financiar la difusión de su doctrina en la educación o darles pasta a espuertas al margen de la casilla de la declaración de la renta) debería callarse la puta boca, sin más. En el momento que falten esas dos cosas...pues sí, que digan lo que les salga de los huevos.

Deberíamos decir lo mismo con los actores por el Canon??.....

[Jetfil]

La que se ha montao por un coment de Glenn, que más da que diga lo que diga de Bardem, parece que ahora toca defender a Bardem....pues si para él es un tal o cual pues bueno...

Los obispos también?

Una institución que goza de una protección social y económica por parte del Estado como la Iglesia Católica en España (ya sabéis...financiar la difusión de su doctrina en la educación o darles pasta a espuertas al margen de la casilla de la declaración de la renta) debería callarse la puta boca, sin más. En el momento que falten esas dos cosas...pues sí, que digan lo que les salga de los huevos.

Deberíamos decir lo mismo con los actores por el Canon??.....

Precisamente por ahí iba quería ir. Da la impresión que depende de si estamos de acuerdo o no con lo que suelte el personaje de turno, es aceptable o no.

Retomando un poco el cine, yo veo bien que en una entrevista digan lo que piensan del mundo, pero en una recogida de premios es ser, eso, pretencioso xD Da las gracias, nombra a tu abuela Matilde y echa un puchero, pero no me digas que si guerra o paz que me importa un carajo en ese contexto

Igual los obispos en misa, leeme la palabra del señor (amén), pero no me sueltes gilipolleces sobre otros asunto

/Offtopicazo del 15 off

[molul]

Los obispos también?

Una institución que goza de una protección social y económica por parte del Estado como la Iglesia Católica en España (ya sabéis...financiar la difusión de su doctrina en la educación o darles pasta a espuertas al margen de la casilla de la declaración de la renta) debería callarse la puta boca, sin más. En el momento que falten esas dos cosas...pues sí, que digan lo que les salga de los huevos.

Deberíamos decir lo mismo con los actores por el Canon??.....

Libres son para expresarse, y nosotros para criticarles.

Por otro lado, si me preguntáis si un obispo puede manifestar su opinión... Hombre, como PERSONA claro que puede manifestarse políticamente (y el resto de humanos para criticarle o alabarle). La otra visión la ha expuesto Ioka perfectamente.

Total, quien cambie su voto por lo que diga un obispo, un actor, un político o un fontanero, y no por lo que él mismo piense, es que es tonto.

[Sickman]

Sickman, colega, tu y yo tenemos mucha afinidad, pero comprenderás que tales o cuales afirmaciones  me hagan caer enteros como forero... me la trae al pairo. En cuanto a persona critica, eso mejor lo dejamos para la vida real. Y te digo de verdad que no quiero entrar en "Futboleros" porque ahi si que perdería definitivamente los papeles y sería vetado de este foro que tanto me gusta.

Y por fin hablando en serio, tengo cierta animadversión hacia Bardem, que no es mal actor, que haya ganado el Oscar me jode por tener que aguantar ahora retrospectivas sobre su puta obra, en vez de hacer una de Carlos Saura o Victor Erice. 

y los demás improperios, fruto de un momento de ofuscación, nos han traido unas risas, que tampoco esta tan mal...

En definitiva glenn, un calenton foril. Yo tambien los tengo y los tuve en avalon y otros foros. La pena es que no puedas leerme en las anteriores ediciones de futboleros.

Sin lugar a dudas podras caer mejor o peor por tus opiniones pero sin duda no has dejado o sueles dejar indiferente macho XDDD

Pues tio, mandame un MP y me dices al menos de que equipo eres que tengo curiosidad. Aunque ya me huelo algo.

[Iokanaan]

[OT]

La que se ha montao por un coment de Glenn, que más da que diga lo que diga de Bardem, parece que ahora toca defender a Bardem....pues si para él es un tal o cual pues bueno...

Los obispos también?

Una institución que goza de una protección social y económica por parte del Estado como la Iglesia Católica en España (ya sabéis...financiar la difusión de su doctrina en la educación o darles pasta a espuertas al margen de la casilla de la declaración de la renta) debería callarse la puta boca, sin más. En el momento que falten esas dos cosas...pues sí, que digan lo que les salga de los huevos.

Deberíamos decir lo mismo con los actores por el Canon??.....

Creo que no se cumple ninguna de las dos premisas que he comentado con la Iglesia católica. De todos modos, la Academia del Cine, o el Sindicato de Actores jamás se ha manifestado en contra de ninguna guerra (y vaya por delante que no es lo mismo oponerse a una guerra que pedir el voto para un partido que está en contra de los legítimos derechos de un colectivo, véase, el gay), los actores siempre lo han hecho a nivel personal o a través de plataformas. No es lo mismo.

Al margen, me parece mal que se apoye el cine español económicamente desde el Estado. Es un puto negocio, si no te va bien, te jodes. Y que no me vengan con el cuento del arte y la cultura,...en EEUU no hay subvenciones y el talento cinematográfico está a años luz del de aquí (a pesar de la morralla).

[Fin OT]

Sobre la cosecha de pelis de este año:

- "No country for old men" (me niego a escribir el título en versión "viejuna-apañola") se deja ver, pero no es ningún peliculón del otro jueves. Por momentos se hace un poco pesadita, y no la veo desde luego al nivel de otros pepinazos de los Coen como "Muerte entre las flores" o "El hombre que nunca estuvo allí" (lo siento, no he visto "Fargo" ni "Sangre fácil"... :S) De todas maneras, como casi todo el cine de los Coen, seguro que gana con cada visionado.

- Juno: Simpática y emotiva, sin más. Muy buena banda sonora y grandes personajes principales (Juno y, en menor medida pero igualmente entrañable, Bleek), el resto aparecen un poco desdibujados.

Del resto de nominados, me interesa "Pozos de ambición" y me han recomendado encarecidamente "Expiación"..."Michael Clayton" no sé qué rollito lleva. ¿Algunas pistas? ¿Recomendaciones?

[evilchicken]

No se que tenéis en el foro contra la traducción de "no country for old men", para una vez que traducen el título y tiene sentido con la película.... no se, a lo mejor se prefiere "no es país para jubilados" o "no es país para carcamales" XDD

[Mizar]

xD Por un momento no se si tomarmelo a ironia, con lo que es evilchicken xDD Pero bueno, que tiene razon.

Llevo desde que lei el titulo traducido hace meses pensando como mejorarlo y no se nose... Si lo que no gusta es el viejo, se siente. LA cosa es que en las traducciones normalmente se podnria "gente mayor", "mayores"; porque es el termino correcto. Pero esta claro que aqui no encaja... Quizaaaa yooo diria No es UN pais ... Porque queda menos raro...

Pero si alguien tiene una alternativa mejor que "dejar el titulo en inglés"... que lo diga xD

[Dagger]

Más que "No es país para viejos", ¿no sería "No hay país para los viejos"?

[evilchicken]

Iba en serio Mizar XDD. La opción de Dagger no me gusta, realmente el pensamiento del sheriff es que "su" país ya no es para viejos, asi que "no es país para viejos" yo creo que es lo correcto, si pusieramos el hay sería más internacional si, pero Tommy en esta película es un sheriff pueblerino para el que Paris es un pueblo que hay en Texas. No se, a mi me suena muy bien el título en español, hay otros casos en los que la traducción está bien y suena fatal, pero en esta ocasión, para mi, han acertado

[Dagger]

Ahh, si es una referencia directa a los USA ya me callo, es que no he visto la peli. Es que la frase por si sola me suena a lo que he dicho, si no sería más específico, no sé (¿this is no country for old men? no sé). El "No (tal)" me suena a más genérico.

En fin, que me emparanoio y no tengo ni puta idea. Que digo que a mí también me parece bien el título, no veo cuál es el problema.

[Zwanling]

Yo tengo contra el título traducido que suena como el ojete, con "No country for old men" se te llena la boca, con "No es pais para viejos" parece que va a salir el gañan en cualquier momento. Yo soy de los que prefieren no traducir los titulos a menos que sean completamente impronunciables en el idioma original, sobretodo si los titulos tienen cierta ambiguedad, como "Lost" por poner un ejemplo rapido.

Pero bueno, el pollo tiene razón en que podrian poner un titulo aun peor, totalmente cambiado o algo de eso.

[Trippy]

Pero es que precisamente las traducciones son para la gente que no conoce el idioma original. A alguien que no sepa inglés le parecerá igual de impronunciable Lost que No country for old men. Yo por mí lo dejaría todo en versión original, pero entonces la mitad de las avalonianas nos quedaríamos sin trabajo xD.

[Rolmos]

No hay que olvidar que la traducción es la misma que se ha utilizado para el libro. Habría sido incluso mas confuso utilizar un nombre diferente.

[elka]

Sobre No country for old men, opino igual que Iokanaan. No está mal, peerooo, se me hico pesada a ratos. Además la ví en versión original y perdí el hilo por momentos. Aparte de no entender nada con ese acento xD

Otra cosa: Leonardo DiCaprio será.... AKIRA

Leonardo DiCaprio y Warner Bros han decidido poner en marcha un proyecto largamente esperado: la versión en acción real de la película de culto de 1988, Akira, el filme que aniquiló definitivamente la distancia entre oriente y occidente en lo que animación se refiere. Akira fue la primera película de Anime japonés que consiguió un gran éxito internacional y expandió a todo el mundo los temas recurrentes de la mejor animación japonesa: la distopía, el futuro dominado por la tecnología y el declive moral de la humanidad.


En realidad, antes de la película de 1988, dirigida por el maestro Katsuhiro Otomo, Akira fue un manga (un cómic) de seis volúmenes en los que se relataba la épica lucha de personajes míticos como el valeroso Kaneda, el poderoso Tetsuo y la heroica Kai por contener la fuerza nuclear desplegada por un peligroso experimento gubernamental. Pues bien, a diferencia de a película animada, y según anuncias fuentes como Variety y Hollywood Reporter, la película de acción real que se está preparando constará de dos partes, cada una de ellas dedicada a tres volúmenes del manga original. Este planteamiento abre las puertas a una adaptación aún más fiel del cómic, lo que podría añadir todavía más espectacularidad y contenido al proyecto.


Los fans del manga pueden empezar a descontar días del calendario. Según ha anunciado el estudio Warner, está previsto estrenar la primera de las dos partes de la saga en 2009. Por otra parte, de lo poco que se sabe de la nueva adaptación del cómic es que la acción pasará de estar ambientada en “Nuevo Tokio” a situarse en una ciudad futurista conocida como “Nuevo Manhattan”, una ciudad reconstruida con dinero japonés. En cuanto a los nombres involucrados en el proyecto, se sabe que la película será dirigida por Ruairi Robinson, que fue nominado en 2001 al Oscar al mejor corto de animación por Fifty Percent Gray, el guión será escrito por Gary Whitta y la producción correrá a cargo de Leonardo DiCaprio a traves de su productora Appian Way y por el estudio Warner.

[Zwanling]

Yo no se Japones y no quiero que le cambien los títulos a las peliculas japonesas, y los mismo digo del ruso el aleman y lo que me pongan, si quieren que la gente sepa que significa que lo pongan debajo, si yo no quiero quitarle el trabajo a los traductores xDDD simplemente quiero los titulos tal y como los penso el autor, en el idioma que sea.

Decir que "Lost" es inpronunciable es un poco de coña ¿No?

De lo de DiCaprio no digo nada, cagada gorda cojerlo para Akira.