Teargarden by Kaleidyscope: Nuevo álbum, 44 canciones y gratis

[THE IMPLODING VOICE]

EP#1 Titled ____________The Fool______________

Song 1: Song for a Son - Release Date Dec 8th
Song 2: Astral Planes - Release Date Dec 27th
Song 3: Widow Make My Mind - Release Date Jan 15th
Song 4: A Stitch in Time - Release Date Feb 3rd

EP#1 Physical Onsale Date - Feb 15th *limited to 2.000 copies*


EP#2 Titled___________The Mystic_____________ coming soon March 2010! Featuring such songs as "_The Trip____" and "__West Coast___"

Solo falta que se cumplan las fechas 

Bueno, para todo eso falta mucho. Habrá qué ver lo que pasa hasta entonces. Me molesta que no solo estas 4, sino las siguientes vayan a ser de Spirits in the Sky si se supone que son las malas. Como eso es subjetivo, asumo que se tiraron el moco y punto.

Me encantaría que la siguiente canción fuera Widow Wake My Mind y la verdad es que me cuesta creer el esquema de fechas este. Dudo que la siguiente canción salga antes de enero, sobre todo teniendo en cuenta que Corgan ya no dice en las entrevistas que saldrán cada 2-3 semanas, sino cada mes aproximadamente.

PD: A los que os extrañó que pensara que no iba a poder concentrarme en estudiar, que sepáis que tener ahí la canción es muy buen sistema de incentivos: cada vez que me aprendo un apartado, me premio con Song for a son. ¡Encontré la motivación!

[Antonio Crash]

Sobre la diferencia de calidad de una archivo mp3 de 128, de 192 o 320 kpbs..
Yo si que noto bastante diferencia entre un archivo de 128 y de 320.
Ahora hay detalles que no hay que pasar por alto:
Si el master inicial (wav, aif, pista de audio) suena como el culo, comprimido seguirá sonando como el culo tanto a 120 como a 320kbps. Como dice Ioka,el claro ejemplo son los bootlegs que suenan fatal porque directamente están fatal grabados, y la peña se cree que van a sonar mejor por estar en flac.
Si el auricular o altavoz es una mierda, sonará a mierda ya sea a 128 o a 320.

Ahora, si tienes un master inicial de buena calidad, una compresión a 320 será mas fiel a la original que una a 120. Y eso en unos altavoces buenos se nota.

Bueno, la canción nueva de Billy esá guapa, solaco de guitarra, bonita melodía..
Pero coincido en que la producción no es del todo molona.
Pero no está nada mal la canción, me ha gustao.
Eso si, me sabe a poco, cojones, me he quedao con ganas de escuchar mas temas nuevos, esto del cuentagotas a mi me desespera macho.

[Dagger]

OT

Pues yo me he llevado más disgustos con ripeos a 320 que a 128.
Sobre diferenciar uno de 128 de uno de 192... ¡Ya teneis juego pa Nochevieja! xd Eso y una cata a ciegas de Coca Cola normal y Zero, aunque con la cola no habrá problemas, a menos que lo hagais a las 6 de la mañana con la boca como un estropajo. xd

[Judas 0]

El calendario de que el primer EP sale en febrero es genial. Según eso, lleva trabajando desde octubre y el resultado está 4 meses después. A 4 meses por cada EP tenemos 44 meses, o sea, casi 4 años. Ahora se ve que le mola el número 4 al pobre xD

La crítica está poniendo muy bien al tema, y lo que es mejor, la gente la escucha y le mola. Un colega bloguero la colgó ayer y la gente flipa. Y algún ex fan de sp me ha dicho que mola. Por lo menos la cosa empieza bien ^^

[MaDMaX]

[Offtopic]

Yo estoy con Iokanaan, ser un friki de los flac y mp3 a 320 es una memez.

Como dice Ioka,el claro ejemplo son los bootlegs que suenan fatal porque directamente están fatal grabados, y la peña se cree que van a sonar mejor por estar en flac.

Una cosilla:

Me resulta curioso que por aqui mas de uno piense que la razon de convertir bootlegs y musica de una calidad mala a FLAC, es debido a que son unos frikis/no-tienen-ni-idea/se-piensan-que-sonara-mejor, cuando generalmente la gente que convierte a FLAC lo hace porque es un formato que no tiene perdida, todo lo contrario que los MP3, WMA, OGG o AAC. La verdadera razon es que la unica manera de conservarlo a la calidad cutre que tiene, sin que pierda aun mas, es convertirlo a un formato de este tipo. Inconveniente: Ocupa un huevo y cuando la calidad es mala, da rabia la sobrada que ocupa xD

[zeroe]

A mi la canción me parece soporífera, de verdad, cuando va por la mitad ya estoy viendo el winamp para ver si le falta mucho, no falla, en el minuto 3

[Jetfil]

Me resulta curioso que por aqui mas de uno piense que la razon de convertir bootlegs y musica de una calidad mala a FLAC, es debido a que son unos frikis/no-tienen-ni-idea/se-piensan-que-sonara-mejor, cuando generalmente la gente que convierte a FLAC lo hace porque es un formato que no tiene perdida, todo lo contrario que los MP3, WMA, OGG o AAC. La verdadera razon es que la unica manera de conservarlo a la calidad cutre que tiene, sin que pierda aun mas, es convertirlo a un formato de este tipo. Inconveniente: Ocupa un huevo y cuando la calidad es mala, da rabia la sobrada que ocupa xD

No no, entiendo el que tenga bootlegs en flac (yo mismo me los grabo así a CD aunque  grabados desde el público sólo tenga dos, los dos a los que fui el resto SBD/FM) por aquello de tener una copia exacta, etc. Mi guerra es el asunto de la defensa del flac como el único sonido posible, y mp3 a 320 en su defecto. Es algo que queda muy chulo, purista, cool, trendy y varias cosas más, pero dudo que la inmensa mayoría note la diferencia.

Vamos, yo con este mp3 a 192, de salir otro a mayor bitrate ni me lo bajaría. Lo oigo perfectamente.

[pulseczar3]

La cancion esta buena pero la bateria parece un trabalengua, no se le entiende nada, no se que quiere hacer, muchos redobles innecesarios, Jimmy hara mucha falta, es mi opinion.

[Iokanaan]

OT

[Offtopic]

Yo estoy con Iokanaan, ser un friki de los flac y mp3 a 320 es una memez.

Como dice Ioka,el claro ejemplo son los bootlegs que suenan fatal porque directamente están fatal grabados, y la peña se cree que van a sonar mejor por estar en flac.

Una cosilla:

Me resulta curioso que por aqui mas de uno piense que la razon de convertir bootlegs y musica de una calidad mala a FLAC, es debido a que son unos frikis/no-tienen-ni-idea/se-piensan-que-sonara-mejor, cuando generalmente la gente que convierte a FLAC lo hace porque es un formato que no tiene perdida, todo lo contrario que los MP3, WMA, OGG o AAC. La verdadera razon es que la unica manera de conservarlo a la calidad cutre que tiene, sin que pierda aun mas, es convertirlo a un formato de este tipo. Inconveniente: Ocupa un huevo y cuando la calidad es mala, da rabia la sobrada que ocupa xD

Pero eso que dices no tiene sentido ninguno: la pérdida que el mp3 supone es la misma que la de guardar una foto chunga en jpg con calidad buena. En el caso de las imágenes tiene algo de sentido, porque si se modifican sucesivamente, es cierto que el formato degrada la imagen con cada compresión (algo que sólo notas a los 30 guardados con la calidad más chunga), pero en una pista de sonido...¿cuántas veces vas a guardarla (y por tanto, degradarla)? Sólo una. Vamos, que lo de la pérdida no se sostiene como argumento. El mp3 no se recomprime con cada copia. Bastante "perdidas" están ya las grabaciones con un micrófono en la chaquetilla como para andarse preocupando de eso, macho. xD

[MaDMaX]

De eso nada, amigo. Por ponerte un ejemplo practico, tu tienes la fuente de un bootleg sacado de una grabadora y un micro (como lo que metio marq en el calderon), y lo pasas a MP3 a 256kbps. Por muy ridiculo que sea y te parezca, lo estas comprimiendo y ya esta perdiendo por el camino. Si ese MP3 lo vuelves a comprimir y le das un biltrado de 128bps (que es lo que suele hacer mucha gente nada mas ver que bootleg ocupa mucho, esta comprimido a buena calidad y tiene un sonido de mierda), vuelve a perder (mismo caso que el de las fotos que tu pones), por lo tanto, al final te acabas bajando un bootleg que ya de por si tenia una calidad pesima, recomprimido un par de veces y con peor sonido aun de lo que tenia en un principio.

Hay gente que es algo sibarita y pasa directamente el original (el WAV, digamos), a FLAC y comparte musica unicamente bajo esta regla de tres. Si te fijas en la mayoria de los ripeos en FLAC, suelen venir con informacion de la fuente, pasos que han seguido para hacerlo y compresion usada. La fuente suele ser grabada con cintas, grabaciones analogicas que al ser pasadas a MP3 pierden muchisimo, por lo que si ya suenan a cascarra de por si, el MP3 acaba de cargarselos. Si grabas con un reproductor de mp3 con entrada de linea que ya te comprime el sonido, no lo pasas a FLAC, hombre.. xD

Yo lo digo por lo que he leido y me he encontrado por ahi, eh? Yo nunca he pasado a FLAC otra cosa que no fuese un CD de audio. Y encima luego me acabe dando de que era bastante mas comodo y util usar un APE del wav, que tener que convertir las pistas a FLAC.

[Iokanaan]

OT

Pero en el ejemplo que me pones, ¡sólo habría dos compresiones! Y eso, suponiendo (que es mucho suponer) que una compresión de mp3 a un bitrate inferior funcione del mismo modo que las de los jpgs. Me explico: cuando tú abres un jpg previamente comprimido, el photoshop (o programa que sea) toma toda esa información pixel por pixel, como si los artefactos del jpg formaran también parte de la "fuente original". Un mp3, por lo que tengo entendido, elimina frecuencias enteras que no son audibles por el oído humano, por lo que si una compresión previa ya los ha eliminado, no habría mucha más que degradar en esas frecuencias ya eliminadas, y quizá sí en otras. Como cuando comprimes en rar un rar...apenas hay diferencia de tamaño entre los archivos.

En fin...que la visceralidad de mi rechazo quizás viene de una vez que me bajé un torrent de 4 y pico gigas (dvdrip en bruto, pensé yo) de "La guía del autoestopista galáctico", y resultó ser un camrip lamentable. Y claro, uno se queda pensando quién es el PEDAZO DE MONGOLO que comparte un archivo así "para no perder calidad". El discursito de los flac-freaks me suena igual de imbécil, sinceramente.

[molul]

OT

OT
Eso y una cata a ciegas de Coca Cola normal y Zero

Eso lo hicimos hace unos meses en mi curro, con la normal, la light, la zero y otra que no tiene cafeína creo. Nadie acertó más de una XDD

[Dagger]

OT

OT
Eso y una cata a ciegas de Coca Cola normal y Zero

Eso lo hicimos hace unos meses en mi curro, con la normal, la light, la zero y otra que no tiene cafeína creo. Nadie acertó más de una XDD

Con la light no sé, pero nosotros lo hemos hecho con la zero y la normal, y la diferencia está clarísima, no hay duda posible.

[Iokanaan]

OT

Hablando de eso: aquí la Coca-Cola light (Diet Coke) no tiene nada que ver. En España la aborrezco, y aquí en cambio es mi favorita. Es parecida a la Zero, pero...mejor.

Yo la Zero la diferencio poco de la normal, por cierto.

[MaDMaX]

[OT]

Es que la zero pretende imitar a la original sin ese sabor tan evidente a sacarina de la light.

Por cierto, dicen que siendo la receta la misma, lo que cambia el sabor de la cocacola es el agua que se utiliza. Que tal el agua por los chicacos, ioka? xDD

[OT2]

Como os gusta offtopiquear, madre mia :__)