Windows Vista tendrá siete versiones distintas

[MaDMaX]

Soporte para linux evidentemente no jefe, pero si cualquier UNIX, y te recuerdo que muchisimas empresas multinacionales (sobre todo las serias xD) usan UNIX antes que windows, entre otras cosas por seguridad. Por no ponerte un ejemplo mas lejano, Airbus, o la compañia aeroespacial europea (donde trabaja mi padre) usan HP-UX, una distribucion de UNIX desarrollada por HP que ten por seguro que tiene el mismo o mejor soporte que el que podia darle microsoft

p.d. por cierto, tienen maquinones y te aseguro que solo trabajan "virtualmente" como tu dices, para solucionar algun problema de software. Creo que no se les ocurriria montar ordenadores con windows ni algo asi para administrar sus servidores de correo (y mucho menos lamentarse del maravilloso soporte que brinda microsoft)

[Raham]

XDDDD

A ver no mezclemos la velocidad con el tocino. Cualquier empresa grande (de verdad) va a utilizar UNIX, pero eso no quiere decir que no utilice Windows. Por ejemplo en Santa Lucia, todas las bases de datos de los temas mas críticos, es decir: pólizas y temas de facturación, van sobre bases de datos Informix que están montadas en unos cuantos equipos Superdom (que es así como se les llama a los últimos modelos de servidores de HP-OX).

Sin embargo, todo el tema de usuarios, seguridad (si seguidad), y bueno cientos de temas mas se soportará en Windows. Sobre el tema seguridad... que si, está claro que Unix es mas seguro como Linux. No lo pongo en duda. También existen miles de miles de personas que conocen mucho mejor el entorno microsoft.

Ojo, las licencias de soporte de cualquier UNIX (Solaris de SUN, HP-OX de HP-Compaq, etc..) también valen millonadas, millonadas mas caras que las licencias de Microsoft. Y es que cada cosa, tiene su ámbito de aplicación.

Y se como trabajan las multinacionales. He estado en clientes como IBM, Telefónica Data, FREMAP (parte de Mapfre seguros), la Agencia Tributaria (quien maneja en este pais mas pasta que Hacienda...), proyectos para Repsol-ypf, y un largo etc. Con esto solo quiero decir que SI, si se como funcionan las empresas grandes e internacionales

Por cierto sobre virtualidad, VMWare lo que pretende hacer es algo que llevan años haciendo los AS-400 y OS/390 de IBM, lo auténticos monstruos que tiene cualquier empresa que lleve cantidades de pasta REALES (cualquier banco como BBVA, Caja Madrid, Santander Central Hispano, etc..., en la Agencia Tributaria está el segundo OS/390 mas grande de toda Europa... que por cierto le hice fotos, ya te las enseñaré un dia jejeje). Cualquier sitio con cantidades de pasta REALMENTE GRANDES no verás que sus temas mas críticos los lleven equipos UNIX o Microsoft, sino estos equipos. Y resulta que estos maquinones funcionan un poco como máquinas virtuales. Tu dispones de por ejemplo 64 microprocesadores... pues asignas 3 a un determinado proceso, otros 8 para otra movida, etc... Lo mismo con la ram y el disco duro. Solo los equipos UNIX mas avanzados hacen eso. VMWare y otros productos de virtualización no pretenden hacer mas que eso, pero a una escala mas pequeña (que ojo, también existen DataCenters de Microsoft, el mas grande que he visto fue en un SIMO un equipo de Unisys que tenía 64 micros, con Windows 2000 Data Center, la ostia, tenía clusterizado todo el hardware, hasta las tarjetas de red, y te estoy hablando de una época que no existia el teaming de tarjetas (hace 2 años).

Todo es util. Todo hace falta... Y todo funciona, siempre que se implante bien. Y la lacra que tiene el mundo Microsoft es que ocurre como en el futbol: todo el mundo sabe de Windows... y realmente no hay tanta gente que sepa de verdad.

En fin, si quieres seguimos la conversación por privado o directamente nos liamos a ostias XDDDDD

De todas formas veremos. Tu dale tiempo a la virtualización, y es que tiene a su favor un tema clave: LA PASTA. Y ojo, que virtualizar siempre supone menor rendimiento que equipo físico, pero es lo que digo, si tienes 2 servidores con un rendimiento de 30% cada uno de micro, metes los 2 en un único equipo, siendo los 2 servidores virtualizados, y ale, te ahorras uno de los equipos (un blade de hp de 4 micros por ejemplo te puede costar solamente 40.000 euros... imagínate un rack de 12)

Ah, te presento un OS/390 pequeñajo. Imaginad que su altura es como la de cualquier Rack (unos 2 metros). En hacienda habían con 8 de estos....



Y no quieras saber cuanto cuesta un monstruo de esto (si le hechas 600.000 euros cada uno te quedas corto).

[Raham]

Lamento escribir 2 posts seguidos, pero no puedo evitar comentar que está genial sobre un mismo equipo estar posteando, escuchando el Takk de Sigur Ros ^^ e instalándome una segunda máquina virtual en la que estoy metiendo Red Hat 9.0

[Corleone]

Raham...estás posteando lavadoras?? xDDDDDDDDD
En vez de la RH9 prueba con la Fedora que creo que está bastante bien y equivale a la RH10. Por cierto...por ahí por el mundo empresarial qué suelen instalar?? Debian??Slack??

[MaDMaX]

Pero vamos a ver lagarto, si yo tb veo que es una "tecnologia" muy util, veo que no estamos discutiendo sobre lo mismo xD

Eso si, aclarar un punto:

Sin embargo, todo el tema de usuarios, seguridad (si seguidad), y bueno cientos de temas mas se soportará en Windows. Sobre el tema seguridad... que si, está claro que Unix es mas seguro como Linux. No lo pongo en duda. También existen miles de miles de personas que conocen mucho mejor el entorno microsoft.

La cosa es que arreglar un fallo de seguridad en un sistema microsoft, echar mano de la garantia y que te lo arreglen... se queda en paradoja. Ahi es cuando te das cuenta de lo mal montado que lo tienen (hay cosas que estan mejor y otras peor, es evidente). Y hablo con conocimientos de causa, no te hablo de que a ti en tu casa te peten el sistema con algun exploit, hablo pq la empresa donde trabajaba era lo suficientemente importante como para haber notificado bugs que han ocasionado perdidas millonarias. Y no te imaginas que grancapacidad de respuesta tienen xD

Por eso, repito, no es apuntarse al rollo anti-microsoft, es que no puedo hablar bien de ellos tampoco, entiendelo. Yo se como trabaja una empresa de software bien montada y lo que es tener controlado un producto y estar preparados para solucionar los (inevitables) errores.

[Raham]

Ei, que lo entiendo. Y Microsoft nunca ha sido sinónimo de producto super depurado. Otra cosa es que ha mejorado mucho los últimos 5 años, pero aun así tiene muchas carencias. No ya tan solo con sus productos, sino como dices, en mi caso he conocido a gente de soporte de Microsoft muy muy competente, y otros unos paquetes descomunales.

Y estoy convencido que tus comentarios no los dices por apuntarte al carro "anti-microsoft". Lo que pasa es que yo si he visto sistemas microsoft que funcionan, y como se han de hacer las cosas en esos entornos. Y tampoco es que defienda Microsoft a ultranza, sino que creo que también hay mucha gente que despotrica (y no lo digo por ti) solo por tendencia, porque es que "microsoft son malos y monopolísiticos" (si bien esto segundo... básicamente es cierto, pero también lo son sony y cualquier compañía grande, y es que como se suele decir "la pela es la pela").

[MaDMaX]

Totalmente de acuerdo

Aunque creo lo que tampoco se puede hacer es no tener conocimiento sobre otra cosa que no sea windows y defenderlo a capa y espada, como hace tb alguna gente.. (y no lo digo por ti, gayer xD)

[Xu]

interesante artículo en slashdot:  Why Vista Had To Be Rebuilt From Scratch (http://developers.slashdot.org/developers/05/09/24/0626230.shtml?tid=201&tid=109&tid=156)

"The Wall Street Journal has a long front-page article describing how Jim Allchin approached Bill Gates in July, 2004, with the news that then-Longhorn, now-Vista, was 'so complex that its writers would never be able to make it run properly.' Also, the article says, 'Throughout its history, Microsoft had let thousands of programmers each produce their own piece of computer code, then stitched it together into one sprawling program. Now, Mr. Allchin argued, the jig was up. Microsoft needed to start over.' And start over they did. The article is astonishing for its frank comments from the principles, including Allchin and Gates, as well as for its description of Microsoft's cowboy spaghetti code culture."

Parece q habrá revolución a pesar de todo, cosa que me parece extraña cuando por fin windows empezaba a ser un poco sólido (a costa del hardware claro). En mi pentium III 733 (192MB) el XP tira lentillo y un linux va a toda hostia incluso con un pentium.

La cosa es: ¿será Vista mejor que XP? porque por lo visto por una vez no será lo mismo con otros gráficos y unos cuantos bugs corregidos. Esto se puede deber a que ya no hayan sabido por donde meterle mano a XP y hayan decidido recomenzar, claro que la revolución la pueden sufrir los usuarios...

[Raham]

Xu, de veras que no te molestes, pero decir que XP es lo mismo de siempre pero con gráficos mas bonitos y bugs corregidos es una... mmm (no te molestes please) animalada, pero bastante grande. Un ejemplo, solo 1. La autenticación por defecto de un 98 es via NTLM, XP utiliza Kerberos (y si no es posible NTLM). Y el nivel de integración de un XP en una red Windows 2000/2003 es total, siendo completamente parametrizable con directorio Activo (que al fin y al cabo no es mas que una base de datos LDAP), mientras que con Windows 98 olvídate de una administración centralizada.

Pero sobre todo si hay algo que marque la diferencia es que no hay acceso directo al procesador (una cagada brutal), con lo que no hay casi excepciones que te ocasionen petes, tan abituales los pantallazos en un W98. Pero eso es algo que depende del Kernel del sistema operativo, no del hardware

Del Kernel de XP al de Windows 98/Me... pues pocas cosas encontrarás en común. XP podría (recalco lo de podría) decirse que es una evolución de un Windows 2000 professional, pero para el mercado doméstico (Windows 2000 professional nunca fue un S.O. para casa sino para oficina).

Insisto, tengo un XP montado en un Pentium II 266 Mhz y 192 megas de RAM, y el ordenador va de coña. Y ojo, que nadie duda que la gestión de la memoria del Linux es mucho mejor (el Windows siempre tiene montado servicios concretos aunque no los precisos), pero tu carga un Linux de aplicaciones, levantando tropecientos servicios. Pues pasara como a todo: cuanta mas carga, menor rendimiento



Y ojo, que yo uso los 2 S.O. , que se que puede parecer que siempre defiendo a Microsoft, y ciertamente no es así. Pero la tendencia de criticar "porque si" a Microsoft es injusta en muchas cosas (mientras que en otras tiene toda la razón del mundo )

[MaDMaX]

Estoy contigo en todo lo que comentas, salvo en un pequeño detalle:

tengo un XP montado en un Pentium II 266 Mhz y 192 megas de RAM, y el ordenador va de coña.

Sobre todo pa hacer trabajos con el word, pq lo que es pa otra cosa... no sufre ni na un P2 a 266 con un XP, joasjoas xD

[Xu]

Me doy cuenta q me he colado al hablar tan superficialmente (no tengo más información) y decir q el XP es lo mismo que W98. Realmente se notó un gran cambio a mejor y por eso mi preocupación es porque den un paso atrás.
Porque el método de trabajo de microsoft (siguiendo estrategias de marketing) es cuanto menos preocupante (no hay más que léerse unas cuantas citas del señor Bill Gates).
Luego lo tendremos que pagar todos, usemos o no m$ en casa (q yo lo uso, pq hay q ser muy geek/freak para no usarlo). Por eso se dice monopolio porque tragamos todos.

PD: espero haber salido del entuerto raham, y ni siquiera he entrado en cólera xD

[Raham]

Jajajaja me alegro y si si, tienes toda la razón. A Bill Gates se le juntó todo. Primero la suerte de que IBM utilizase su sistema operativo MS-DOS en su dia para sus PC, que acabaron siendo la base de los equipos que tenemos en casa todos nosotros. Y si, lo que le interesa a Microsoft no es que sea lo mejor, sino que sea lo que todo el mundo utilice. y vaya, otra cosa no se, pero le ha funcionado a las mil maravillas (porque si, todos tenemos en casa todo pirata y tal, pero cualquier empresa va a tener un office, windows para los puestos clientes y mas productos microsoft y zas, licencia por aquí, licencia por allá, y me he convertido en el tio mas rico del mundo).

De todos modos no creo que Microsoft de un paso para atrás. De hecho en los últimos años ha mejorado mucho (lógicamente de la única forma que sabe, comprando competencia y copiando a los demas) y hace claro esfuerzos por seguir "intentando" mejorar. Por ejemplo para desarrollar el Directorio Activo de Windows 2000 que hizo?? Pues fácil, contratar a casi toda la gente que desarrolló Novell Netware (un S.O. muy bueno y exclusivamente orientado a red), y alé, utilizarlos para plagiar un sistema de directorios LDAP (aunque LDAP sea un estándar que llevaba tiempo utilizándose en Unix).

De hecho Microsoft poco a poco va intentando "acercarse" a cosas estándar (LDAP, Kerberos, resolución por DNS en lugar de Netbios, etc...) pero vamos siempre "adaptados" al mundo microsoft (que al fin y al cabo abrirse no les compensa).

[MaDMaX]

Y recordemos que el ms-dos unicamente lo compro y lo mejoro, pq ni siquiera fueron ellos los que lo desarrollaron xDDD

Partiendo ya de esa base... ^^

[Raham]

Realmente MS-DOS es de Microsoft. Lo que compró Microsoft es QDOS (en 1981). Y tras modificarlo, sacaron el "flamante" MS-DOS 1.0

Jejeje, incluso para contar cosas mas anecdóticas. MS-DOS es un desastre de pies a cabeza, pero ... sabiais que la primera versión de MS-DOS (la 1.0) no tenía directorios???

Es decir TODOS los ficheros solo podían estar en un sitio, "c:\"

La peor versión fue la 4.0, llena de fallos y errores que se subsanaron en 4.01... Eso si, la 5.0 si supuso una evolución ya que porfin se pudo utilizar la parte de memoria superior y romper el lastre de los 640kb que tanto ha perjudicado en la evolución del hardware.

En fin, eran otros tiempooooooos ^^

[MaDMaX]

La cosa es que Microsoft no ha inventado nada, tanto msdos como windows parten de ideas de otros desarrolladores.

Pero bueno, no todo el mundo sabe vender la moto tan bien como ellos ^^