[CINE] Días de Cine III

[evilchicken]

Alerta, SPOILER! de Origen:

Yo creo que es un sueño con todas las de la ley:

1. Cobb no tiene totem propio, el totem que usa es de su mujer, en el momento que dijeron que era de la mujer ya no me creía nada de ese totem porque podía estar perfectamente soñando todavía en el mundo que creo con su mujer con un totem falso.
2. O pasó sólo un mes fuera de casa o sus hijos tienen un problema hormonal por el que no crecen y además se ponen siempre la misma ropa
3. Hay cosas demasiado ridículas en la trama supuestamente no soñada que te dirigen directamente a alguna de las conversaciones de la película en cuanto a que si estás en un sueño hay cosas que te parecen normales y no te las planteas hasta que despiertas. Si en el truco final el verdadero truco final es el propio guión de la película y el propio film se convierte en un truco de magia de Nolan, en esta nos mete en un sueño que acaba siendo película y termina volviendo a ser sueño.

[Dagger]

Un articulito sobre distintas interpretaciones de Orígen:

LINK

[Waznei]

Pues vengo de ver Origen, me ha gustado mucho. Me lo pasé como un enano. No se hace larga a pesar de durar la hostia; las más de dos horas y media se están empezando a convertir en estándar y no creo que sea bueno. Sobre el final:

Alerta, SPOILER! de asunto desconocido:

Yo creo que no es un sueño, creo que la peonza se para al final, simplemente la imagen se corta antes de repente. La película funciona bien así, es redonda y sin fisuras. No necesita un giro inesperado para nada, esta manía de los finales sorpresa acaba jodiendo muchas películas.

Entiendo los argumentos de quienes apoyan la teoría del sueño: la transición de escenas en el montaje es muy brusco durante toda la película, muy onírico vaya, nunca sabemos de dónde viene nada, no hay manera de saberlo. Pero yo lo tomo como un recurso de estilo sin más. Cobb no tiene tótem propio, usa el de su mujer. Y? Él mismo dice que la idea del tótem se le ocurrió a ella. Una vez muerta, él puede haber empezado a usar el suyo sin ningún problema. ¿Por qué no? Lo que no sé es por qué ella no podía tirar de tótem en el supuesto mundo real para estar segura de cuál era real de verdad. La peli pasa de puntillas sobre esto. Los niños están igual al final de la peli que al principio, pero como no sabemos cuánto tiempo ha pasado tampoco creo que sea un detalle relevante. Por otro lado, si aceptamos que su mujer tenía razón y estaban en un sueño, al tirarse del edificio ella supuestamente habría despertado... y es de esperar que, desde allí, tratara de hacer algo para ayudarle a él a despertar también. Volvería a entrar y se llevaría gente para matarlo o devolverle la jugada de crearle un origen para que piense que su mundo no es real. Y no ocurre eso, sino que se embarca en una aventura bizarra para poder volver con su familia. Además, si esas compañías sin nombre que lo persiguen son los anticuerpos mentales del subconsciente del soñador, ¿quién es el soñador? ¿Quién más hay ahí metido? Al final, creer o no que el nivel de la supuesta realidad es también otro sueño no es más que un acto de fe, no está sustentado en nada... aunque nada lo desmiente tampoco.

Me quedo con la opción sencilla, menos rebuscada, más elegante y perfectamente efectiva. Como dije, la película no necesita más giros para funcionar.

Por cierto, supongo que la mayoría la habéis visto doblada. ¿Por qué cojones la mujer del prota tiene ese acento tan chunguísimo? ¡Además es que estoy hasta la polla de esa voz de doblaje con ese acento de mierda!

¿Tiene la mujer algún acento raro en v.o., Ioka?

+100
¿A qué viene esa mierda?

[Iokanaan]

En VO Marion Cotillard tiene un acento de puta madre...nada que ver con la típica chunguez que suele ser el acento de un francés hablando inglés. Se nota un pelín que no es su lengua materna, pero es casi imperceptible. Imaginad a alguien extranjero que hable un buen castellano (Laudrup, por ejemplo). Pues así. Yo la habría doblado normal, porque en la peli tampoco ponen mucho énfasis en su nacionalidad, y el acento como ya digo es muy muy sutil...

[evilchicken]

Alerta, SPOILER! de asunto desconocido:

Entiendo los argumentos de quienes apoyan la teoría del sueño: la transición de escenas en el montaje es muy brusco durante toda la película, muy onírico vaya, nunca sabemos de dónde viene nada, no hay manera de saberlo. Pero yo lo tomo como un recurso de estilo sin más. Cobb no tiene tótem propio, usa el de su mujer. Y? Él mismo dice que la idea del tótem se le ocurrió a ella. Una vez muerta, él puede haber empezado a usar el suyo sin ningún problema. ¿Por qué no? Lo que no sé es por qué ella no podía tirar de tótem en el supuesto mundo real para estar segura de cuál era real de verdad. La peli pasa de puntillas sobre esto. Los niños están igual al final de la peli que al principio, pero como no sabemos cuánto tiempo ha pasado tampoco creo que sea un detalle relevante. Por otro lado, si aceptamos que su mujer tenía razón y estaban en un sueño, al tirarse del edificio ella supuestamente habría despertado... y es de esperar que, desde allí, tratara de hacer algo para ayudarle a él a despertar también. Volvería a entrar y se llevaría gente para matarlo o devolverle la jugada de crearle un origen para que piense que su mundo no es real. Y no ocurre eso, sino que se embarca en una aventura bizarra para poder volver con su familia. Además, si esas compañías sin nombre que lo persiguen son los anticuerpos mentales del subconsciente del soñador, ¿quién es el soñador? ¿Quién más hay ahí metido? Al final, creer o no que el nivel de la supuesta realidad es también otro sueño no es más que un acto de fe, no está sustentado en nada... aunque nada lo desmiente tampoco.

Alerta, SPOILER! de origen:

A ver, la gracia está en que es el totem de "su mujer" y si sigue soñando quiere decir que se apoderó de el dentro del sueño, por lo tanto su funcionamiento depende totalmente de su subconsciente.

Ella no usa el totem porque cuando están en el sueño decide olvidarse de que es un sueño y lo que hace es deshacerse del totem en el sitio que consideraba más seguro. Ahí sale la escena simbólica en la que Cobb lo encuentra y lo para, porque no nos iban a poner otra media hora haciendo origen a la mujer. Igualmente la mujer estaba desequilibrada cuando salen de ese nivel de sueño (a la realidad o a otro sueño), porque recordad que Cobb habla de que habían estado experimentando con varios niveles y con distintas drogas, asi que se puede aplicar la caída en el limbo y quizás Cobb está en un nivel en el que sólo lleva dormido en la realidad unas cuantas horas.

Igualmente cada vez hay más voces de acuerdo con el final feliz (aunque siga soñando o no, es final feliz ). Se habla mucho sobre el anillo de casado de Cobb que sólo aparece cuando está soñando y también se comenta que realmente hay diferencia en la ropa de los niños. Lo que está claro es que Nolan lo preparó todo para que la gente estuviera bastante tiempo discutiendo sobre el tema y da argumentos para las dos posibilidades:

- los cambios abruptos
- la explicación de las drogas y ese famoso "¿cuál es su realidad?"
- la explicación de los niveles
- el totem
- el machaque continuo que hacen de varios conceptos y algunas conversaciones entre Juno y el repeinao y entre Juno y Cobb
- la inconsistencia del guión en algunos puntos
- la extrema similitud entre la imagen de los niños de su subconsciente y la supuesta realidad

En esta película Jetfil tendría más razón que con el truco final para hablar de trucos de guión

[Dagger]

Yo sólo espero que no hagan secuelas. El estudio la considera su nuevo Matrix, y Nolan, aunque no ha pensado en una continuación, no dice tajantemente que no la habrá.

[r0dia]

Uys, es que es una trama que da para secuelas e incluso para una serie. Es muy peligroso eso...

Alerta, SPOILER! de asunto desconocido:

Sobre el significado de la peli. No estoy convencido de que haya una sola verdad. Cada vez más creo que dejaron pinceladas a propósito para que las dos opciones sean válidas. Digo dos por decir, porque en el link de Dagger hablan hasta de 6.

[evilchicken]

Yo espero que si hay secuela Nolan no participe, ya tiene suficiente con Batman, que le dejen tranquilo pariendo guiones para su película alternativa cada cuatro años o que acabe con Batman y que vuelva al ritmo de una suya cada dos años.

[Mizar]

Yo soy de la opinión de rodia.

Alerta, SPOILER! de asunto desconocido:

Está hecho aposta para que puedan ser varias cosas, y que cada uno elijamos la que nos parezca. No hay nada que sea decisivo o que excluya las otras opciones.... Desde el principio me lo pareció (osea desde que acabé de ver la peli ), por eso de los pequeños "tumbos" que da la peonza antes de que acabe la película. Creo que así es más interesante también, ver cómo interpreta cada persona la misma peli.

[Dagger]

Alerta, SPOILER! de Origen:

Está claro, todo muy bien medido para que valgan las distintas interpretaciones. "La interpretación de los sueños Vol. 2" xd.
No me parece tramposa en ese sentido, sí lo sería si se decidiera totalmente por la explicación "todo es un sueño", porque entonces es como "entonces para qué carajo he estado aquí sentado 2 horas y media".

Horrible lo de la dobladora entonces, diosss.


Chistecito gráfico de la peli:
http://img822.imageshack.us/img822/2129/inceptionblow481x800.jpg

[Zwanling]

Me encanta el chiste gráfico, el carto de Di Caprio en el último fotograma no tiene precio xDDDDD

Y

Alerta, SPOILER! de asunto desconocido:

Si caben múltiples interpretaciones, un huevazo, Nolan ha dejado muchos hilos de los que tirar, pero lo cojonudo es que no te deja con la sensación de no entender la pelicula. Si fuese un poco menos fria ya sería la pollaza.

[r0dia]

Se descubre que Origen está basada en un cómic, de estos de culto que os molan tanto:

Alerta, SPOILER! de asunto desconocido:

[Dagger]

Jojojojo Qué bueno.

¿Nadie se ha atrevido con "Predators"?

[evilchicken]

Se descubre que Origen está basada en un cómic, de estos de culto que os molan tanto:

Alerta, SPOILER! de asunto desconocido:

Jojojojo que grande, seguro que Nolan lo leyó siendo un enano y se quedó en su subconsciente. El totem del pato donald deben ser unos pantalones, cuando sueña los lleva puestos XD

[Dagger]

Hablabamos el otro día de Juez Dredd. Pues cuidadín que viene otra peli sobre el personaje:

Olivia Thirlby será la actriz que acompañará a Karl Urban en la nueva revisitación del 'Juez Dredd' que tendrá tras las cámaras a Pete Travis, responsable entre otras de 'En el punto de mira' o 'Endgame'.

La actriz, a la que hemos podido ver en 'Juno' y que en breve protagonizará 'The darkest hour', será Cassandra Anderson, una joven juez con poderes psíquicos que aunará fuerzas con Joe Dredd como parte de su entrenamiento.

Cabe recordar que el guión de esta nueva revisitación de los cómics creados por John Wagner correrá a cargo de Alex Garland, guionista de '28 días después', y que el film contará con un presupuesto de 45 millones de dólares. El film tratará de ser mucho más fiel a los cómics originales que la película protagonizada por Stallone, y por ello uno de los creadores del personaje, John Wagner, ejercerá de consultor creativo.


Por cierto, ahora que leo lo de Juno, una cosa que no comenté de Origen. Fallo de casting total con la niña de Juno. Joder, tiene una pinta de niña pequeña que tira de espaldas. Ahí hacía falta jaca o sucedáneo de jaca.