Llegan los críticos - Jim DeRogatis strikes again!

[glenn quagmire]

No es rencor es simple cuestion musical,James iha toca como el culo. me explico no se le entiende una mierda de los solos que hacia en los conciertos y eso lo suplia con sonodillos y esfectos, que si que quedaba muy guay pero para mi gusto cuando los vi en la riviera se me callo un mito.

nadie piensa que?

De todas formas no importa, yo estoy un poco harto de esta historia, pero bueno, un post con "demagogia", y otro con "falacia" así juntitos igual ya era excesivo...

Por cierto, buena interpretacion de tarantula en el show de letterman, suena bien el grupo, aun asi yo prefiero la formación antigua, ya sea con melissa o darcy, es así de simple, creo que está agotado el asunto.

[Iokanaan]

Identificar una opinión personal con el sentir general del foro es una falacia.

[Varo]

Decir que los de este foro opinan que Iha es manco, o que cualquier tiempo pasado fue peor (por comparar y decir, simplemente, que ahora suenan mejor en directo) es demagogia de la barata.

Más que nada, porque si eso fuera cierto, probablemente ninguno de nosotros estaría aquí, en primer lugar...

Joder... clavadito.
Hace diez años los que critican a James también lo hacían?
Yo creo que la vuelta del 'grupo' es una especie de acontecimiento esperado por unos cuantos, y lo ven bien de la manera que sea.

[Jetfil]

Hace diez años los que critican a James también lo hacían?

¿Hace 10 años justos alguien decía que sin Chamberlin no había SP? Seguramente estaban muy ocupados poniendo a parir al Adore y se olvidaron de ese tema, pero Chamberlin es pieza muy importante, y aún sin él sacaron uno de sus mejores discos

La única vuelta fraudulenta de Smashing Pumpkins es sin Billy Corgan, lo demás es subsanable en mayor o menor medida. Pero eso sí, para lo que si creo que es fundamental Chamberlin es para la vuelta al rock, o dicho de otra forma, con Jimmy el Adore posiblemente hubiese sido muuuy distinto

[Legolas-I]

Ni que los que critican a James fuese la gran mayoría En fin...

A mí lo que me parece es que pasara lo que pasara con la actual etapa de Smashing, se iba a criticar al grupo tarde o temprano por este aspecto. Y me parece triste porque en NINGÚN MOMENTO Corgan habló de la reunión de los 4 miembros del grupo. Nadie recuerda aquel "I want to RENEW AND REVIVE my band"? (renovar y revivir mi banda)? La gente es que sólo se acuerda de lo que le da la gana, pero bueno, son los Smashing y con este grupo se permite rajar a manta, pues adelante ^^

Pero es que es tan graaaave cambiar de miembros (que una de ellas está haciendo acupuntura y el otro está a su rollo...) que este grupo se merece una lapidación pública y que nadie compre sus discos. Qué desfachatez de grupo...

[ego]

A mi el rollo victimista de ciertos fans de Smashing Pumpkins, que es una de las bandas más famosas y reconocidas del rock alternativo me sorprende. A mi que me encantan Mudhoney y no se han comido una mierda que hago, ¿huelga de hambre?

Ante cualquier atisbo de critica, con el rollo de que "son los Pumpkins y se les critica", "es Corgan y le tienen manía" pretendéis anular todo. Pensadlo, en serio y no os lo toméis a mal, pero es que a veces...


Mi postura personal ya la dije y la reafirmo. Hubiera preferido este disco bajo el nombre de Billy Corgan o un nuevo grupo que crease al efecto. La música sería igual de buena y todos contentos. Pero algunos me decís que no, porque si no fueran los Pumpkins no sonarían así, pese que a la vez me decís que Corgan=Pumpkins... ¿argumentos contrarios sirven para defender la misma idea?

Y no es por ninguna manía irracional contra Billy Corgan, me va a parecer igual de putada cuando Alice In Chains saquen disco bajo ese nombre sin Layne, aún sabiendo que si no se reúne la banda entera es por causas ineludibles, que Cantrell sigue componiendo de nota y en directo el cantante nuevo lo clava. Pero no es lo mismo y ya está. Si queréis lo reconocéis y sino pues no, pero dejad la teoría conspiracionista, que está tan vista como los argumentos de algunas críticas de las que menos os gustan.

[Dagger]

Hubiera preferido este disco bajo el nombre de Billy Corgan o un nuevo grupo que crease al efecto. La música sería igual de buena y todos contentos. Pero algunos me decís que no, porque si no fueran los Pumpkins no sonarían así, pese que a la vez me decís que Corgan=Pumpkins... ¿argumentos contrarios sirven para defender la misma idea?

No, es muy facilito, ego: Billy escribe canciones para Smashing Pumpkins, o Billy escribe como artista que no tiene nada que ver con los Pumpkins (Zwan, TFE, poemas). Un disco en solitario de Billy no es un disco de Smashing Pumpkins.
Nosotros queríamos un disco de los Pumpkins, y Zeitgeist sin lugar a dudas lo es.

Sobre lo de las críticas, ya te lo han explicado. Poca gente recibe tantas críticas a su ego (y no a su música) como Billy. Compruébalo tú mismo.

[Varo]

De nuevo de acuerdo en todo lo expuesto por ego.
Parece que se quiera rebatir cualquier crítica negativa de la banda con el nuevo disco.

[Jetfil]

De nuevo de acuerdo en todo lo expuesto por ego.
Parece que se quiera rebatir cualquier crítica negativa de la banda con el nuevo disco.

Si es sobre música, no problem.

[Judas 0]

A mí por lo menos me da igual que hagan malas críticas de billy, lo que me molesta es q estén mal hechas, mal escritas, mal razonadas. Si un tío me dice que el disco es malo y me da motivos sin tener que recurrir al ego de billy, o al disco de hace 3 o 15 años, eso es para mí una buena crítica.

Si un tío me dice q el disco es cojonudo porque billy es dios, y no argumenta más, eso es una mala crítica. Yo lo veo clarito...

[Waznei]

Me he leído las críticas esas de arriba (o lo que he entendido con mi inglés), y en general están bien, con los típicos desacuerdos en tal o cual canción... Pero lo he dicho antes, y lo vuelvo a repetir: creo que Zeitgeist le pesa mucho ser un disco de SP, y no porque haya una conspiración contra ellos, sino porque de alguna manera la vara de medir que usan con él es la del SD o el MCIS. A menudo se ve lo de "es un buen disco, pero antes eran mejores" o se deja ver esa idea. Cuando uno se pone Zeitgeist, quizá se espera encontrar el Siamese Dream del siglo XXI, y de ahí viene parte de la decepción. Claro que es pura especulación mía, pero es la sensación que me da. Quizá si lo hubiera sacado otra banda totalmente desconocida hubiera interesado más. El tiempo lo pondrá en su sitio.

Hubiera preferido este disco bajo el nombre de Billy Corgan o un nuevo grupo que crease al efecto. La música sería igual de buena y todos contentos. Pero algunos me decís que no, porque si no fueran los Pumpkins no sonarían así, pese que a la vez me decís que Corgan=Pumpkins... ¿argumentos contrarios sirven para defender la misma idea?

No, es muy facilito, ego: Billy escribe canciones para Smashing Pumpkins, o Billy escribe como artista que no tiene nada que ver con los Pumpkins (Zwan, TFE, poemas). Un disco en solitario de Billy no es un disco de Smashing Pumpkins.
Nosotros queríamos un disco de los Pumpkins, y Zeitgeist sin lugar a dudas lo es.

Ahí estoy 100% de acuerdo con Dagger. Billy puede componer cosas muy distintas. Y cuando se pone el traje de SP, a mí al menos me gusta más. Francamente me hubiera valido igual que volviera con otro nombre e hiciera lo mismo. Pero en cierto modo esto es más honesto: ¿para qué cambiar, si el espíritu es el mismo?

[wasempty]

Leed lo que dice Dagger unos post más arriba y eocntraréis la luz.
Sacar este album como Corgan en solitario? cada cosa tiene su sitio amiguitos.

[Zwanling]

Yo lo siento, pero hay críticas que lko único que hacen es arrojar pura mierda, y si bien, las hay de uno y otro lado, la mayoría son las que ponen al album a parir. Por ahora las mejores críticas que he leido suelen ser las positivas entre el aprobado y el notable, aunque todas con un saber amargo, lo cual lo veo lógico, pues la reunión tiene controversia. Pero sin duda las peores críticas son las que pasan de hablar del disco o están tan mal escritas que no sabes ni de lo que hablan, vease el ponzoñoso articulo del segundo link que posteo Judas, eso merece todas las críticas por nuestra parte y más, le ponga la nota que le ponga al disco.

Personalmente a mi me parece un discazo, pero no me voy a cabrear por que una crítica le ponga un 3 sobre 5, pues me parece una nota justa,  aunque lo mas seguro es que en caso de haberlo firmado otra banda (me refiero a una banda sin relación con Corgan o SP) le caia una estrellita o media mas (o una estrillita o media menos si es por parte de un fan de SP hecho crítico) y en el caso de haberlo firmado Billy en solitario tal vez tendría 2 o 3 estrellas menos y al crítico pidiendo que se retirase o que volviese con los pumpkins, bueno, no tan exagerado, pero en la línea.

El problema de muchas críticas es que mas que centrarse en el disco se centran en si la reunión es una simple maniobra comercial o si es poco noble mentener el nombre sin que los figuren todos los miembros originales, lo cual es comprensible, pero no me parece apropiado dentro de la crítica del disco, aunque tampoco se me pone cara de querer matar al leerlo.

En fin, a aquellos que nos gusta el grupo tenemos que agradecer que es una banda que no deja indiferente, para lo bueno y para lo malo.

Sobre las críticas que opinan que no son los Smashing Pumpkins, esas me duelen un poco mas, por que si este disco tal y como suena no es un disco de SP nunca volveré a tener un disco de SP nuevo entre las manos. Si este no es el camino, ya no hay camino posible, esto me suena todo lo pumpkin que puede sonar hoy en día un disco firmado por Billy, sin negar lo que ha pasado por las vidas artisticas tanto del compositor de las canciones como de los dos interpretes. Aunque que me duelan no significa en ningún caso que yo tenga mas razón que ellos.

A mi me suena a SP y lo siento como un disco de SP.

[molul]

Victimismo! XDDDDDDDDD Es cierto que Smashing son una banda de éxito mundial, pero en cierto punto empezaron a aparecer más críticas sobre la personalidad de Billy que sobre la música que hacía. Eso APESTA!

ego, ya lo hemos dicho varias veces: si la crítica habla de música y está bien argumentada, se respeta. Lo que no voy a hacer es callarme cuando veo a un capullín que más que hablar de música, se desahoga por motivos desconocidos con la personalidad de Billy (y ojo, no me refiero a ti, me refiero por ejemplo a una de las críticas de las de la página anterior, que es como una entrevista ficticia con un Billy ficticio pasado de vueltas).

Algunos grupos mantienen todos sus miembros con buenos resultados (Radiohead) y malos (U2), o cambian y tienen buenos resultados (Smashing Pumpkins, Standstill) y malos (Marilyn Manson). La cuestión es que el que escribe la crítica sea capaz de mencionar ese dato sin que tenga que condicionar la opinión sobre el disco. Son prejuicios absurdos que cuando repercuten en una mala crítica sólo por ello, da pena. Llámalo victimismo si quieres, yo lo veo una queja por falta de criterio.

Cien mil millones de bandas cambian de miembros y nadie se echa las manos a la cabeza. Si "Zeitgeist" hubiera sido grabado con Iha y Darcy y fuera exactamente igual que como lo conocemos (ya, no es posible, pero pongamos el caso), ¿qué sentido tendría? Desconozco el motivo de que en Smashing el cambio de formación condicione la crítica hacia su música.

[evilchicken]

Yo lo que no entiendo es porque la crítica se empeña en recordar al chinorris y a la darcy si eran unos paquetones de proporciones biblicas (¡puñetazo en la mesa!)